Monthly Archives: Juli 2020

You are browsing the site archives by month.

One developer describes three requirements for decentralizing video games

Blockchain-based video games may become the next evolution of an industry that is now advanced enough to reach maturity in the market cycle, according to Outplay Games‘ CTO Paul Gadi.

A group of hackers amassed $7 million in crypto currency selling stolen TDCs

In his panel at Unitize, entitled „Decentralizing Video Games“, he made a presentation on how blockchain can revitalize an industry that has fallen into what many consider to be predatory practices and platform blockades. He outlined three ways in which blockchain can help solve these problems arising from centralisation within the industry.

A decentralized identity
A key step in the decentralization of video games, according to Gadi, is to provide a decentralized identity mechanism.

As the video game industry has evolved, publisher platforms have become the guardians of user accounts. On PCs, Steam, Uplay and others like them are now the dominant method for tracking ownership in games.

„This isn’t really helping us (developers) in the long run by limiting us in development, as our players are trapped in closed ecosystems.

Web3 wallets offer a solution, and Gadi is taking the Web3 model as an example. This allows decentralized applications to communicate with the user’s account wallet, which exists independently of the dApp. However, Gadi cautioned that „this in itself is a certain kind of platform,“ suggesting that developers should rely on blockchain protocols and not rely on specific frameworks.

Software for tracking medical cannabis with Blockchain technology introduced in Colombia

Decentralized storage
Gadi said that „platforms have generally been the ones that control data in the video game industry,“ referring to cloud computing solutions such as Amazon Web Services (AWS). He argued that these provide few benefits for developers and gamers, as they are the only option for scaling infrastructure.

Getting rid of this control involves the use of decentralized file storage protocols such as IPFS, but these can bring their own set of limitations. The industry is still young, as several competing projects seek to create a decentralized AWS.

How Bitcoin is Becoming Resistance Money and a National Security Concern
Ownership of assets
Gadi believes that many game-based assets suffer from excessive ecosystem blockage, as they cannot exist outside of the video game, despite the effort made to obtain them:

„That object has a real monetary value, a real value that people have worked to acquire. So even if that object is locked up in an ecosystem and is not even part of a crypto system, it still has real monetary value.

Decentralizing assets in the game through non-expendable tokens (NFT) can be, he says, a way to create a whole new asset class, with its own opportunities and jobs. „This opens up the economy to something bigger,“ he added.

In addition to „building on the shoulders of the giants“ with open source technology and platform cooperation, „we can start rebuilding the platform economy and have a strategy on how to decentralize things,“ he concluded.

Waar, oh waar is de Bitcoin Volatility gebleven? Deel 1

Hoewel de volatiliteit van Bitcoin hoog is gebleven ten opzichte van de historische gemiddelden, is deze pas gedaald sinds de piek medio maart.

De eerste helft van 2020 is voor zowat iedereen in elke activaklasse wild geweest. Begin maart, toen duidelijk werd dat COVID-19 een seismische gebeurtenis was, stortte de activamarkten over de hele wereld in. Een belangrijke reden was dat beleggers met een hefboomwerking plotseling margin calls ontvingen en gedwongen werden om activa te liquideren om hen tevreden te stellen.

Als het enige waar iemand om geeft, is geld, dan bestaat er niet zoiets als een veilig activum of een defensieve belegging. Tijdens de crash haastten bedrijven zich om toegang te krijgen tot hun doorlopende kredietlijnen, waarbij ze hun kasreserves zo snel mogelijk opkrikten uit angst dat als ze het vandaag niet zouden doen, dat krediet morgen niet beschikbaar zou zijn. Het bod op risico-effecten viel weg en de prijzen begonnen te dalen. Bitcoin (BTC) en andere cryptocurrency’s waren niet anders dan aandelen – gewoonweg een andere activabeleggers die ze moesten verkopen om de Amerikaanse dollar te verhogen.

Pas nadat de Amerikaanse Federal Reserve enorme hoeveelheden contant geld in het banksysteem had gestort, viel het kassalon weg en kort daarna haastte iedereen zich om zijn of haar geld weer aan het werk te zetten op de financiële markten. De crypto-markten stabiliseerden en herstelden zich samen met de voorraden. Gedurende deze periode hadden zowel BTC als aandelen te maken met extreme volatiliteit, en deze onzekerheid werd voor beide markten in de optiemarkten geprijsd.

Terwijl de markten langzaam aan kracht begonnen te winnen, begon ook de volatiliteit, gemeten via de optieprijzen, zich te stabiliseren. Een maand lang werd de op jaarbasis berekende, impliciete volatiliteit tot 80% van de S&P 500 aandelenindex, met een piek van 180% in BTC op het hoogtepunt van de paniek, op 16 maart. In de loop van de volgende weken werd de volatiliteit steeds lager, hoewel ze hoog bleef ten opzichte van de historische gemiddelden.

Nadat de gekte eind maart en begin april afnam, richtten de traders hun ogen op het volgende ding aan de horizon. Voor Bitcoin Billionaire was het volgende grote ding de komende halvering van de mijnbouwbeloningen. Er werd van alle kanten gespeculeerd over wat er zou gebeuren als de klok het noodlottige uur op 11 mei zou overschrijden. Zouden de prijzen omhoogschieten? Neerstorten? Zou er helemaal niets gebeuren? Was het allemaal ingeprijsd?

Het maakt niet uit aan welke kant van het debat de beleggers vielen, ze konden het allemaal eens zijn over één ding – de halvering zou een katalysator kunnen zijn voor een marktbeweging, en het zou de moeite waard kunnen zijn om wat neerwaartse bescherming of opwaartse blootstelling te bezitten om er voordeel uit te halen. Het feit dat deze potentiële gebeurtenis aan de horizon lag, zorgde ervoor dat de volatiliteit van de opties niet te snel daalde, zelfs niet toen de gerealiseerde volatiliteit zich begon te stabiliseren. De markt leek het er in wezen mee eens te zijn dat opties wat extra waarde zouden moeten hebben voor de onzekerheid van de halverende gebeurtenis. Tegen het einde van april, ondanks het feit dat de gerealiseerde volatiliteit zich vestigde in de 65%-70% range, begon de op de toekomst gerichte volatiliteit te tikken naarmate de vraag naar opties toenam, tot wel 95% vlak voor de halvering.

Bitcoin ATM impliceerde volatiliteit

Na de halvering, die anticlimactisch bleek te zijn, was er veel minder reden voor investeerders om opties te bezitten, met name de kortere vervaldata. De houders van long calls en puts begonnen hun posities te sluiten en verkochten die opties aan marketmakers, en nog meer van die houders besloten short posities in te nemen. Aangezien de marketmakers langere opties begonnen te krijgen in korte termijn expiraties, werd de impliciete volatiliteit agressief naar beneden geduwd.

Tegelijkertijd werden de marktmakers hun boeken zo goed mogelijk afgedekt. Een van de meest voorkomende hedging strategieën in dit scenario is gamma hedging. Wanneer een positie lange opties is (of het nu gaat om calls of puts, zoals marketmakers de eerste ordergevoeligheid voor de onderliggende prijs gemakkelijk kunnen afdekken), en vooral bij dichterbij gelegen opties, heeft de positie een positieve gamma- of positieve convexiteit. Dat wil zeggen dat het risicoprofiel steeds langer lijkt naarmate de onderliggende waarde stijgt, en steeds korter naarmate de onderliggende waarde daalt. In dit geval, om dat risico in evenwicht te brengen, hadden de marktmakers veel BTC om te verkopen elke keer dat BTC rallyiseerde, en veel BTC om te kopen elke keer dat BTC verkocht werd.

Deze actie van hedging gamma kan leiden tot een positieve feedback loop tussen impliciete en gerealiseerde volatiliteit. Naarmate de gerealiseerde volatiliteit daalt, worden de beleggers comfortabeler omdat ze niet anticiperen op iets geks in de markt op korte termijn en meer bereid zijn om opties te verkopen. Naarmate ze meer en meer opties verkopen, accumuleren marktmakers lange gamma posities en verlagen ze vervolgens de impliciete volatiliteit in hun koersmodellen. Ze dekken deze long gamma positie ook actief af, verkopen BTC wanneer het stijgt en kopen wanneer het daalt. Deze daad van gammadekking, in afwezigheid van andere externe factoren (zoals groot nieuws of een grote instroom van beleggers die in of uit de crypto-markten springen), zorgt voor een dempend effect op de volatiliteit. Deze cyclus gaat verder en duwt de voorkant van de impliciete volatiliteitstermijnstructuur voortdurend naar beneden, terwijl het tegelijkertijd opwaartse weerstand en neerwaartse steun voor de BTC-prijzen creëert.

BTC/USD realiseerde volatiliteit

Sinds eind mei hebben we dit effect in belangrijke mate zien spelen. De gerealiseerde volatiliteit is gedaald tot onder de 30%, bijna een meerjarig dieptepunt ondanks de objectief gezien onzekere wereld waarin we momenteel leven. Toch liggen de prijzen van zelfs iets langer gedateerde, impliciete volatiliteiten, in de drie tot zes maanden, nog steeds dicht bij het historische langetermijngemiddelde, in de 60%-70% volatiliteitsrange. Ofwel komt er binnenkort een einde aan de huidige omgeving met lage volatiliteit, ofwel zijn er misschien wat slimme trades te maken om te profiteren van de disconnect in impliciete volatiliteiten in de komende maanden.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investerings- en tradingbeweging brengt risico’s met zich mee, u moet uw eigen onderzoek uitvoeren bij het nemen van een beslissing.

De standpunten, gedachten en meningen die hier worden geuit zijn de auteurs alleen en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de standpunten en meningen van Cointelegraph.

Dit artikel werd mede geschreven door Kristin Boggiano en Chad Steinglass.

Kristin Boggiano is voorzitter en mede-oprichter van CrossTower, een uitwisselingsoperator. Kristin is een gestructureerde product-, regelgevings- en digitale-activadeskundige die meer dan 20 jaar ervaring inbrengt als handels- en regelgevingsadvocaat en meer dan negen jaar in de handel in en regulering van digitale activa. Voor de oprichting van CrossTower was Boggiano chief legal officer van AlphaPoint, managing director van een algoritmisch handelsplatform bij Guggenheim, en special counsel bij Schulte Roth, waar ze de divisie gestructureerde producten en derivaten oprichtte en de reglementaire groep voor Dodd Frank leidde. Kristin is ook de oprichter van Digital Asset Legal Alliance en Women in Derivatives. Ze behaalde haar rechtendiploma en MBA aan de Northeastern University en haar B.A. aan het Sarah Lawrence College.

Chad Steinglass is het hoofd van de handel bij CrossTower, een beursexploitant. Hij heeft meer dan 15 jaar ervaring in de handel in aandelen, index- en kredietderivaten. Hij was een optiemarktmaker bij Susquehanna en Morgan Stanley en het hoofd van een afdeling van Guggenheim. Hij was ook portefeuillemanager van kapitaalstructuurarbitrage bij Jefferies. Hij is een expert in marktdynamiek, marktmicrostructuur en geautomatiseerde marktmaking- en handelssystemen.